El Gramóforo

etrujillo · Publicado: Wed Aug 20, 2008 3:20 pm **Título del mensaje**:

Yo tengo unos AKG K270 de respuesta plana que utilizo para monitorizar en grabación, mezclar y masterizar.

No están diseñados con objetivos de "confort" auditivo sino para reproducir todas las frecuencias con la mayor fidelidad (sinceridad) posible. Este tipo de sonido, en principio, no sería agradable para una persona ajena a la producción.

Ocurre igual con los monitores (escuchas) de respuesta plana que se utilizan en los estudios: Genelec, Dynaudio, KRK, etc. que no tienen nada que ver con los altavoces normales de Hi-Fi o Hi-End.

Stargazer · Publicado: Wed Aug 20, 2008 4:23 pm **Título del mensaje**:

Larsen · Publicado: Wed Aug 20, 2008 5:49 pm **Título del mensaje**:

Cuando mencionaba a los AKG K 240 no pretendía insinuar que fueran los mejores auriculares del mundo. Los ponía como un simple ejemplo de cascos que por sus buenas cualidades técnicas fueron acogidos por los círculos profesionales desde hace mucho tiempo, al igual que sucedió, por ejemplo, con los magnetófonos Studer y Otari. Pero no pretendía decir con eso que fueran mejores que los 702 S. Este auricular es de aparición reciente, y el fabricante lo presenta como un modelo de estudio, que deriva del doméstico 701, también muy moderno. Es más, a bote pronto tengo motivos para pensar que el 702 S tal vez sea aún mejor que el 240, a pesar de los pocos datos técnicos a los que he podido acceder para poder comparar. De momento puedo adelantar que el 702 S tiene una banda pasante aún más extensa que el 240, la cual ya es más que buena. Esta falta de datos, por ahora, no me permite saber si el 702 S presenta una impedancia de 600 Ω, pues es el valor habitual de carga para las líneas empleadas en estudios de radio y registro, al ser el normalizado por los laboratorios Bell hace ya muchas décadas. Supongo que este nuevo modelo tendrá esta impedancia (al menos en la versión S), pues de lo contrario, iba a encontrar dificultades para incorporarse en los estudios de sonido (las salidas de auriculares de los equipos domésticos están concebidas para impedancias más bajas). En resumen, aún no he tenido oportunidad de probar ni conocer datos del K 702 S, pero no me parece imposible que supere al K 240. No ha de ser malo, ni mucho menos, pero su novedad aún no le ha conferido el carácter de clásico, muy difícil de ganar en los entornos profesionales.

Por otra parte, también decía que los dispositivos empleados profesionalmente son superiores a los domésticos, incluso de alta gama. Las razones son obvias, pero esto sólo ha de ser tomado como una regla general y no como algo que haya de cumplirse siempre y en todos los casos, aunque fuera lo deseable. Hay excepciones conocidas, hecho que no especifiqué porque lo daba por sobreentendido, pero veo que no ha sido así. Son excepciones que no hacen precisamente un favor a la regla, pero están ahí, lo queramos o no (y yo personalmente no quisiera).

Por ejemplo, hay un caso bien conocido por los técnicos de la vieja escuela, el caso de los llamados "monitores de campo cercano" (near-field). Anteriormente se había sucedido toda una cascada de avances en altavoces de estudio: a principios de los años 30, la Bell introducía el primer monitor de dos vías; casi a la vez aparecen los primeros altavoces de doble cono; posteriormente Quad lanza su altavoces Ribbon, y tiempo después, en los años 50, sus famosos monitores electrostáticos ESL. Por esas fechas, y tomando como base la idea del doble cono, Altec y Tannoy presentan su sistema "Dual Concentric". No tardarían en llegar los sistemas de multipliamplificación, en los que las distintas vías son atacadas cada una por etapas de potencia independientes, hallándose los filtros activos antes de estas etapas y no después, como sucede en los filtros pasivos de las pantallas domésticas (otra muestra de superioridad del sonido profesional sobre el doméstico).

Pero, como empezaba a decir, algo especial surgió a principios de los 80, y que tiene como cercano precursor a los monitores Auratone de finales de los años 70, los cuales ofrecen una calidad musical más próxima a los estudios de radio que a los de registro: los monitores de proximidad o de campo cercano, como alternativa económica a los costosos sistemas de altavoces mencionados anteriormente. Este ahorro acabó imponiendo esos pequeños monitores en muchos estudios, con gran pesar de algunos técnicos de grabación, por el riesgo al que se exponían de hacer malas mezclas y ecualizaciones. Y como suele ocurrir, el papel de villano se le acaba asignando a quien ha de enfrentarse al trabajo, sin que se tengan en cuenta las condiciones en que ha de hacerlo.

Con todo, estas pequeñas pantallas también tienen sus ventajas: al encontrarse próximas al técnico de sonido, adquieren en parte alguna característica favorable del auricular; el acercamiento al radiador sonoro resta influencia a las frecuencias modales propias de la sala de control, nocivas por provocar sobretonos en las superficies plano-paralelas reflectantes del recinto. Pero como paliar un problema suele pagarse con la enfatización de otro (cosas del señor Murphy), ahora aparecen las reflexiones sonoras sobre la superficie de la mesa de mezcla.

Por la parte que les toca a estos pequeños monitores, sus limitaciones inherentes no pueden pasarse por alto, especialmente en lo que respecta a parámetros tan importantes como "rendimiento", respuesta en frecuencia o distorsión. Tal vez por precio, en muchos estudios fueron impuestos los monitores Yamaha NS-10. Esta firma alcanzó una notable consideración por sus excelentes etapas de potencia profesionales, aunque en el caso de las pantallas acústicas parece que no hilaron tan fino. Resulta especialmente paradójico en el caso de Yamaha, pues habiendo construido instrumentos musicales acústicos (además de eléctricos), cabría esperar de ella un profundo conocimiento de las cualidades del sonido natural de, por ejemplo, el piano, un instrumento sumamente difícil de grabar y reproducir. Tendrían ese conocimiento, pero no parecía que quedara reflejado en sus altavoces...

El caso es que estas cajas Yamaha NS-10 dejaban bastante que desear, en contraste con la excelente equipación que podía acompañarla; magníficos equipos de mezcla, amplificación, compresión, reverberación, magnetofonía... Y todo este despliegue daba al traste con el cuello de botella que representaban estas limitadas pantallas. Para colmo, el fabricante iba introduciendo sucesivas modificaciones, por lo que distintas versiones del mismo modelo diferían claramente en cualidades técnicas y, por ende, en sus características musicales. Esto hacía que fuese difícil aceptar el concepto de "referencia" en estas pantallas. Muchos técnicos antiguos recuerdan una de las versiones en la que el "tweeter" le salió a la firma un tanto excedido en las frecuencias altas sobre los 12 ó 13 KHz (con ese característico sonido de TSSSÍ TSSSÍ TSSSÍ). La solución a la que había que recurrir para salir al paso no podía ser más Pepe Gotera: ¡se ponía un trozo de papel higiénico o de fumar frente al tweeter! Esta macarrónica idea aún es recordada por muchos de estos antiguos ingenieros, que se refieren a ella irónicamente como "el affaire del papelito".

Este tipo de cosas puede explicar algunos motivos de que haya comercializadas tantas malas grabaciones. En los estudios se tiende a monitorizar con altas presiones sonoras, a veces rayanas en la lesión auditiva, mientras que el ingeniero trata de ecualizar la señal con filtros de 1/3 de octava, intentando que el resultado que suena en el monitor se parezca en lo posible a la ejecución natural. Este elevado volumen sonoro, inyectado por etapas de potencia de más de 300 W sobre altavoces 8 Ω nominales, rápidamente ocasiona fatiga auditiva. Esto lleva a aumentar más el volumen de escucha y a ecualizar subjetivamente de forma cada vez más equívoca. Muchas veces, al volver a oír más tarde el resultado grabado, ya con los oídos descansados, los técnicos advierten que la mezcla se hizo mal, por lo que toca repetirla. Si a este fenómeno unimos el hecho de que la monitorización corrió a cargo de unos altavoces de sospechosa respuesta en frecuencia, se han juntado el hambre con las ganas de comer. Así salen algunas grabaciones, claro. El trabajo es duro, también para los técnicos de sonido.

Desde luego, otras veces la falta de profesionalidad es achacable al factor humano. Algunos supuestos ingenieros, amparándose en una también supuesta ortodoxia técnica, han hecho mucho daño a las grabaciones de hard-rock. "No puedes subir el ampli de la guitarra porque me vas a romper el micro. No puedo dar más nivel en la mesa porque entonces vamos a sobremodular la cinta...". Flacas excusas que encubren un no saber grabar el hard-rock. El resultado son unas grabaciones edulcoradas y deshuesadas que no recuerdan ni de lejos al sonido que es capaz de lograr el grupo en su propio garito, a pesar de que el local en cuestión pueda tener unas cualidades acústicas claramente inferiores a la del estudio. Claro, la excusa fácil es culpar al vinilo como soporte, cuando en realidad ese mal sonido ya se encontraba en la cinta master. Producciones ibéricas en este plan las hay a patadas: que recuerde ahora, está por ejemplo el que podría haber sido un excelente primer LP de la Banda Trapera del Río (gracias, Belter, a ti te lo debemos), o el single de Las Vulpess (increíblemente, hicieron maketas que suenan mucho más duras que el disco); también el No Somos Nada de LPR es otro que tal baila...

Otro caso de excepción entre el sonido profesional y el doméstico puede llegar a estar, sin ir mas lejos, en lo que se viene discutiendo sobre auriculares: probablemente AKG Acoustic disponga de un modelo que supere al K 240 y también al K 702. Me refiero al electrostático K 1000. Su condición de electrostático le confiere una linealidad aún mayor que la que cabe esperar de los modelos dinámicos, ya que el diafragma es más ligero y las presiones que recibe se le aplican por igual en toda su superficie. Siendo así, ¿cómo es que han tenido más repercusión los auriculares dinámicos en los estudios profesionales? La explicación es bien sencilla: mientras que los AKG dinámicos son semicerrados con apertura trasera, los electrostáticos son totalmente abiertos. No se aplican directamente al pabellón de la oreja, sino que guardan una pequeña distancia de separación. En esas condiciones, claro está, mala monitorización podrá hacerse con cascos electrostáticos, a pesar de sus mejores cualidades, ya que el técnico de sonido recibiría a la vez la ejecución natural y la procesada por el equipo.

Iba a hablar de otras excepciones como las cápsulas de scratch (que no los platos, pues está clarísimo que ganan los platos profesionales). Y también sobre la guerra del volumen (loudness war), actitud carente de profesionalidad donde las haya... Pero será otro día. Ahora lo dejo aquí, porque el teclado está ya que echa humo, como tal vez ustedes después de haberse tragado todo este tostón. Espero que me disculpen el disco que les he soltado, y hasta la próxima.
_________________
larsenhot(arroba)gmail(punto)com
_________________
VAYA CARA DE MAGNETOFÓN QUE TIENE ESTE TÍO...

Yo mismo propio · Publicado: Wed Aug 20, 2008 7:27 pm **Título del mensaje**:

¿Tostón? ¿Donde está el tostón? Yo no lo veo por ninguna parte. Llego a casa, abro el portatil, abro el foro con la intencion de echar una mirada rápida y me encuentro con este sabroso post. Me lo leo enterito, embobado y de pie delante del ordenador (aún no habia cogido ni la silla para sentarme). Si fuera un ladrillo sin chicha no lo hubiera hecho.

Un saludo, Larsen, y por mí puedes seguir regalando al foro tostones como éste Laughing

_________________
Hay 2 reglas infalibles para triunfar en la vida:

1ª: Nunca digas todo lo que sepas
2ª:..............

Ojo por ojo = ojo al cuadrado

Hoy en dia la fidelidad solo se encuentra en los equipos de sonido. (Y no en todos)

Taro28 · Publicado: Wed Aug 20, 2008 8:42 pm **Título del mensaje**:

Gracias por el artículo Larsen. Creo que nos has aclarado muchas dudas. Estaré esperando tu próxima entrega de cápsulas para scratch y la guerra del loudness Very Happy

MrJorge · Publicado: Wed Aug 20, 2008 10:24 pm **Título del mensaje**:

Dale caña Larsen. Aprendo más contigo de cositas de sonido que en la uni muchos días... Sólo lamento no tener tanto tiempo (ni dinero) como me gustaría para poder investigar todo ese mundo de primera mano.

Un saludo.

gorila · Publicado: Thu Aug 21, 2008 7:57 am **Título del mensaje**:

Aunque me repita, porque esto ya lo había escrito antes

Larsen: Me dejas con la boca abierta Surprised

¡Da gusto leer mensajes como este!

puccini · Invitado

por mi parte no tengo interés en seguir con este tema. Ingenuo de mí no había leído el encabezamiento de este foro hasta ayer. Ahora entiendo esa vehemencia contra el aprendizaje. Sigan con los matrix que les irá muy bién. Me parece erróneo pretender hacer un gueto de "irreductibles" como os autollamais. Internet ha ofrecido justo lo contrario: abrir fronteras al aprendizaje y a compartir conocimientos. No aprovecharse de ello y encerrarse en un grupo y pretender ser impermeable a todo lo que "atente" contra vuestras "verdades" es obsoleto y poco inteligente. Mi último intento para quien le gusten los auriculares y quiera aprender algo:
www.auriculares.org

pd. Al administrador: LA vida es muy corta y no abunda el tiempo libre. El que yo inviertoen los foros es para mi disfrute y mi conocimiento. No hallando en ete foro ninguna de esas dos cualidades desearía causar baja inmediata en él. Haga lo necesario para ello.

MrJorge · Publicado: Sat Aug 23, 2008 12:57 pm **Título del mensaje**:

Puccini, no se quien te dice nada. Simplemente Larsen ha expuesto ideas y conceptos que son útiles, y es precisamente eso lo que creo que estabas buscando: conocimientos y opinión.

Personalmente, no tengo buenas cajas acústicas en casa, y todo el trabajo de mezcla "serio" lo hago con auriculares AKG, que para eso me los he comprado y he pagado mi buen dinero por ellos. Pero, depende de para qué, se necesitan buenos monitores o cajas acústicas. Si eres un aficionado del high-end, pues bueno, paga tu dinero por esas cajas y en paz. Yo pagaría el buen dinero que valen unas buenas cajas si lo tuviera, jejeje.

De hecho, lamento no poder tener un buen par de monitores y un lugar donde escuchar, ya que debido a mi trabajo tengo que hacer mezclas, y sé de buena tinta que los auriculares no están mal para mezclar, pero no te recrean el espacio sonoro real en el que luego van a ser reproducidos de igual manera que lo pueden hacer unos buenos monitores. Eso lleva a errores en la creación de las mezclas. Lo se y aun así asumo el riesgo: es lo que da no tener dinero, como ya he dicho.

No veo lugar para que te sientas ofendido, en serio. Ya dejé yo también muy claro en un post al respecto que jamás es bueno caer en el esnobismo del vinilo, como tampoco lo es caer en el esnobismo de los auriculares y de las cajas, y también que no es bueno despreciar las nuevas tecnologías mirando solamente hacia un pasado que muchos de nosotros ni siquiera conocimos.

Por eso, yo no creo que debas irte, sino que debes seguir contribuyendo con tus conocimientos y opinión a este foro, argumentando tus opiniones con datos contrastados, a ser posible.

De todas maneras, la decisión es tuya y no quiero influir en ese respecto. Dicho está.

Paz.

Larsen · Publicado: Sun Aug 24, 2008 12:29 am **Título del mensaje**:

Emerick · Publicado: Fri Sep 19, 2008 8:48 pm **Título del mensaje**:

Hola, yo no soy profesional del audio (como muchos sois aquí por lo que veo, aunque sea indirectamente) sino un mero aficionado, estoy "de paso" por este mundillo. Lo digo abiertamente sin miedo a que me califiquen de "casual" porque como siempre digo, "más vale un aficionado que se comporta como un profesional, que un profesional que se comporta como un aficionado".

Para mí lo importante no son los equipos. Son sólo herramientas. Lo importante es lo que hacemos con ellos y para qué los usamos.

Un ejemplo: escuchemos un LP de los Beatles de 1965 y comparémoslo con su equivalente de los Rolling Stones. ¿Por qué las grabaciones de los Rolling son inferiores y suenan peor (o es mi impresión)? ¡Pero si la DECCA tenía tan buenos equipos como la Parlophone, o incluso mejores!

La diferencia se llama Geoff Emerick (a quien honro con mi nick) y George Martin. Estos señores sabían lo que querían y usaban los equipos para ello.

De nada sirve disponer del mejor equipo de grabación del mundo si vas a grabar a un grupo de amateurs que tardan media hora en ponerse de acuerdo en tocar una canción. Vale muchísimo más en el mercado una vieja grabación de John Lennon hecha en un casette mono de 1979. Porque es John Lennon. El medio es indiferente.

Así que si unimos equipos profesionales a buenos profesionales y le añadimos buenos contenidos, tenemos el éxito.

Da igual que tengas un SolidTube o un Neumann U67 o lo que sea. Lo que importa es si vas a tener ocasión de grabar algo que merezca la pena o no.

Pues por lo mismo, yo no me obsesiono con mis equipos. Me basta con que me produzcan un placer razonable de escucha. Suelo usar auriculares para monitorizar grabaciones y normalmente altavoces para disfrutar la música.

Suelo desconectar el ecualizador de alto nivel que tengo, sin embargo me gusta tenerlo para poder decidir que no es necesario ¿soy contradictorio verdad? Laughing

Tampoco uso el control de graves ni el de agudos. Lo pongo todo plano. Y así es como me gusta.

Pero de nada servirían las mejores cajas acústicas del mundo si vamos a reproducir un CD mal masterizado, sin margen dinámico...

Así que estoy de acuerdo en que lo profesional no es lo mejor, pero no me refiero a la calidad de fabricación, sino a quien maneja dichos equipos.

Por cierto durante el tiempo en que fui técnico de sonido aficionado aprendí una lección: nunca le digas a nadie qué equipos usaste en una grabación. Lo relevante es si suena bien o no suena bien y si produce un placer razonable a quien la escucha o no, y no la tasa de bits, la frecuencia de muestreo empleada, o la marca de la grabadora. Que se lo digan a Bruce Springsteen que en una ocasión editó un LP comercial grabado de forma casera en un TASCAM de 4 pistas (cassette). Decidió que le gustaba más esa grabación y por eso la editó (LP Nebraska).

Un saludo Very Happy